第3668章渊渟疑龙隐,岳峙真目明(2/3)
有经世济民、富国兴邦之真才实学？三重「实干」，是否有脚踏实地、为华夏天下，添砖加瓦之志？
斐潜说到这里，身体微微前倾，气势迫人，若河内士族子弟，有此「三实」，纵有前尘往事，只要真心归附，勤勉任事，本将军视之如臂膀，倚之若长城！此非效桓公之所「容」，乃效孝公之「求实」是也！至于其他…
斐潜端起茶水，饮了一口，缓缓放下，若心术偏激，弃正道，取巧途，岂足为用乎？
众人听闻，不由得吸了一口驴肉火烧。
这番回答，引经据典，针锋相对，气势磅礴，立意高远！
非但完美回应了柳珩的试探，更清晰地勾勒出骠骑军选拔人才的标准和斐潜本人的政治抱负。尤其是将容人提升到求实的高度，强调实质贡献而非简单宽恕，立意远超柳珩的预期！
更重要的是，斐潜不仅是在表面上回答了所谓用人的问题，同时也回答了柳珩暗藏的尊王攘夷的路线选择问题！
斐潜表示「帝王」之道，并非是不好，而是现在暂时不能用，时候不对而已！
柳珩等人，不由得都是心中剧震！
这气度，这见识，这引经据典信手拈来的从容…
这绝非一个替身所能拥有的！
他们彼此交换着惊疑不定的眼神。
小子，小子还有一问…柳珩清了清嗓子，抛出一个涉及了微妙政治伦理的问题，昔者，郑庄公克段于鄢，其母武姜偏宠叔段，庄公遂置其母于城颍，誓曰：「不及黄泉，无相见也！」后颖考叔献计「阙地及泉，隧而相见」，母子遂和。敢问将军，庄公此举，是孝耶？非孝耶？颍考叔之谏，是正礼耶？抑或权变非礼耶？
这问题看起来也是很简单，毕竟春秋么，开篇就是这玩意，说是没读过，简直就是侮辱智商，但是细细追究起来，柳珩又问得极其刁钻，既涉及孝的根本伦理，也就是郑庄公囚母是否不孝？又是涉及礼法的执行与变通，也就是挖地道见母是否合乎礼？
甚至隐隐约约还有下面的好几层意思…
谁是郑公，谁是叔段，谁又是武姜？
郑公赢了，叔段死了，或许是死有余辜，或许是成王败寇，没什么好说的，但是武姜呢？是要挖个坑埋了？还是囚禁起来？亦或是…
而且如果有颖考叔的劝说，郑公愿意不愿意听？
这些如此种种，非对《左传》及当时礼法背景有深刻理解者，是难以给出令人信服且不落窠臼的答案的…
厅内所有河内士族子弟都屏住呼吸，等待这位替身的回答——
或者说，其实在当下，柳珩等河内子弟，已经基本上倾向于这一位骠骑，不是替身，而是真身了！
所以柳珩才会有第二问，才会几乎是明牌的提问，而不是在春秋典故当中寻找一个犄角旮旯的小片段来试探替身对于春秋的熟悉程度，毕竟大多数人都清楚，斐潜是治春秋左传的…
斐潜对于这一典故的拆析，对于其中忠孝、礼法等的定义和回答，将决定他们后续的对于骠骑军的态度，也将决定他们的未来。
主位上的骠骑大将军斐潜闻言，嘴角似乎掠过一丝极淡的笑意。那笑意并非嘲讽，而是一种洞悉了提问者意图的了然。
他并没有急于回答，而是缓缓的点了点头，似乎是对于柳珩这个提问的赞许，也像是在思考要怎么进行回答…
柳珩等人，不由得屏息而待。
柳郎所问，触及礼法人伦之根本，足见深思。然某观此春秋之事，倒也有三问。
斐潜声音不高，却字字清晰，带着一种不容置疑的穿透力。
一问：武姜身为国母，因私爱而谋废长立幼，甚至欲助幼子夺位弑兄，其行，可称「慈母」乎？其心，可配「国母」之尊乎？
二问：庄公身为国君，初时隐忍不发，待弟段恶贯满盈方一举除之，是为「养恶」乎？抑或是「忍辱负重」，乃为社稷除害乎？
三问：颍考叔之谏，看似全了母子之情，然以「掘地见泉」之诡道，规避「不及黄泉」之誓言，此是「智」乎？是「巧」乎？抑或是…对「信」与「礼」之本意的…亵渎？
三个反问，如同三道惊雷，劈开了柳珩等人预设的思维框架！
这绝非照本宣科的解释，而是直指事件核心矛盾，对人物动机、行为正当性以及礼法本质的深刻剖析！
尤其是第三问，简直是颠覆性的反问！
毕竟大部分的经学传承，都表示颖考叔是正确的，说这家伙不仅是自己是孝子，然后可以将孝的行为推广到郑公身上，然后让郑公也全了孝云云…
但是实际上，颍考叔究竟是孝还是不孝，没有详细的记录可以证明。
颍考叔出身士人，非贵族宗室，所以他替郑公出谋划策的目的，是为了什么？真的就是为了孝？
自向郑庄公建言后，颍考叔即由边陲小官颍谷封人升至大夫，得到启用。但是史书记载仅有两事，一是谏言庄公掘泉见母，二是争蟊弧，这两件事中间相隔了多久？大约十年。十年间郑国分别与卫国、宋国、陈国、蔡国交战，大败北戎，数场战役可有颍考叔名字留下？木有。
所以斐潜当下，从国母，到郑公，再到颍考叔，尤其是对颍考叔诡道而全礼的质疑，可谓是角度之犀利，见解之独到，完全超出了柳珩等人的预料！
柳珩吞了一口唾沫，心中剧震，这
斐潜说到这里，身体微微前倾，气势迫人，若河内士族子弟，有此「三实」，纵有前尘往事，只要真心归附，勤勉任事，本将军视之如臂膀，倚之若长城！此非效桓公之所「容」，乃效孝公之「求实」是也！至于其他…
斐潜端起茶水，饮了一口，缓缓放下，若心术偏激，弃正道，取巧途，岂足为用乎？
众人听闻，不由得吸了一口驴肉火烧。
这番回答，引经据典，针锋相对，气势磅礴，立意高远！
非但完美回应了柳珩的试探，更清晰地勾勒出骠骑军选拔人才的标准和斐潜本人的政治抱负。尤其是将容人提升到求实的高度，强调实质贡献而非简单宽恕，立意远超柳珩的预期！
更重要的是，斐潜不仅是在表面上回答了所谓用人的问题，同时也回答了柳珩暗藏的尊王攘夷的路线选择问题！
斐潜表示「帝王」之道，并非是不好，而是现在暂时不能用，时候不对而已！
柳珩等人，不由得都是心中剧震！
这气度，这见识，这引经据典信手拈来的从容…
这绝非一个替身所能拥有的！
他们彼此交换着惊疑不定的眼神。
小子，小子还有一问…柳珩清了清嗓子，抛出一个涉及了微妙政治伦理的问题，昔者，郑庄公克段于鄢，其母武姜偏宠叔段，庄公遂置其母于城颍，誓曰：「不及黄泉，无相见也！」后颖考叔献计「阙地及泉，隧而相见」，母子遂和。敢问将军，庄公此举，是孝耶？非孝耶？颍考叔之谏，是正礼耶？抑或权变非礼耶？
这问题看起来也是很简单，毕竟春秋么，开篇就是这玩意，说是没读过，简直就是侮辱智商，但是细细追究起来，柳珩又问得极其刁钻，既涉及孝的根本伦理，也就是郑庄公囚母是否不孝？又是涉及礼法的执行与变通，也就是挖地道见母是否合乎礼？
甚至隐隐约约还有下面的好几层意思…
谁是郑公，谁是叔段，谁又是武姜？
郑公赢了，叔段死了，或许是死有余辜，或许是成王败寇，没什么好说的，但是武姜呢？是要挖个坑埋了？还是囚禁起来？亦或是…
而且如果有颖考叔的劝说，郑公愿意不愿意听？
这些如此种种，非对《左传》及当时礼法背景有深刻理解者，是难以给出令人信服且不落窠臼的答案的…
厅内所有河内士族子弟都屏住呼吸，等待这位替身的回答——
或者说，其实在当下，柳珩等河内子弟，已经基本上倾向于这一位骠骑，不是替身，而是真身了！
所以柳珩才会有第二问，才会几乎是明牌的提问，而不是在春秋典故当中寻找一个犄角旮旯的小片段来试探替身对于春秋的熟悉程度，毕竟大多数人都清楚，斐潜是治春秋左传的…
斐潜对于这一典故的拆析，对于其中忠孝、礼法等的定义和回答，将决定他们后续的对于骠骑军的态度，也将决定他们的未来。
主位上的骠骑大将军斐潜闻言，嘴角似乎掠过一丝极淡的笑意。那笑意并非嘲讽，而是一种洞悉了提问者意图的了然。
他并没有急于回答，而是缓缓的点了点头，似乎是对于柳珩这个提问的赞许，也像是在思考要怎么进行回答…
柳珩等人，不由得屏息而待。
柳郎所问，触及礼法人伦之根本，足见深思。然某观此春秋之事，倒也有三问。
斐潜声音不高，却字字清晰，带着一种不容置疑的穿透力。
一问：武姜身为国母，因私爱而谋废长立幼，甚至欲助幼子夺位弑兄，其行，可称「慈母」乎？其心，可配「国母」之尊乎？
二问：庄公身为国君，初时隐忍不发，待弟段恶贯满盈方一举除之，是为「养恶」乎？抑或是「忍辱负重」，乃为社稷除害乎？
三问：颍考叔之谏，看似全了母子之情，然以「掘地见泉」之诡道，规避「不及黄泉」之誓言，此是「智」乎？是「巧」乎？抑或是…对「信」与「礼」之本意的…亵渎？
三个反问，如同三道惊雷，劈开了柳珩等人预设的思维框架！
这绝非照本宣科的解释，而是直指事件核心矛盾，对人物动机、行为正当性以及礼法本质的深刻剖析！
尤其是第三问，简直是颠覆性的反问！
毕竟大部分的经学传承，都表示颖考叔是正确的，说这家伙不仅是自己是孝子，然后可以将孝的行为推广到郑公身上，然后让郑公也全了孝云云…
但是实际上，颍考叔究竟是孝还是不孝，没有详细的记录可以证明。
颍考叔出身士人，非贵族宗室，所以他替郑公出谋划策的目的，是为了什么？真的就是为了孝？
自向郑庄公建言后，颍考叔即由边陲小官颍谷封人升至大夫，得到启用。但是史书记载仅有两事，一是谏言庄公掘泉见母，二是争蟊弧，这两件事中间相隔了多久？大约十年。十年间郑国分别与卫国、宋国、陈国、蔡国交战，大败北戎，数场战役可有颍考叔名字留下？木有。
所以斐潜当下，从国母，到郑公，再到颍考叔，尤其是对颍考叔诡道而全礼的质疑，可谓是角度之犀利，见解之独到，完全超出了柳珩等人的预料！
柳珩吞了一口唾沫，心中剧震，这
本章未完，点击下一页继续阅读