85、寒门子弟路难行、学阀制度永不消(2/2)
术而心治，尧不能正一国。」其意则是，废弃法、术而用心治，则尧舜亦不可正一国。
管子·心术则云：「心安是国安也，心治是国治也。」其意则为，倘使天下心安，则天下必然大治。
此二论皆有偏颇之处，但同样也属于至理名言。
此二论核心难题在于，到底是心安之后，天下大治，自然而然能够遵守法度？
还是遵守法度，天下大治之后，自是万民心安？
二人此论犹如管子·牧民中：「仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱。」一般。
究竟是等到百姓吃饱，方能遵守礼仪，知道荣辱，还是秉持气节生存下去难题一般。
如果前提是天下吃饱，方能遵守礼仪，且不论这个吃饱界限何人来定，但说如若不知道德伦理，礼仪荣辱，靠着不择手段，倒卖国家资源，投机倒把，烧杀掳掠而吃饱，是否有悖与世之法度？
而且吃饭定义谁来规定，有的人是一碗饭就饱了，有的人吃十碗还饿着，谁又能说了算数？
有的人工资月收入三千，就觉得足够维持家用，有的人成为首富，说他没见过钱。
例如全球国家规定，一人年收入三四千就已经不属于贫困，可人们常识却不是这样，这又该如何判断？
可若是反过头一想，自己即将饿死，难不成还要干坐等死？
这显然也不符合天生万物之德。
于此则变成相互悖论，只能放着无法定论。
同理，到底法治亦或心治？
也无法概括而论。
但杨维聪提议，法治、心治互举，相互弥补其中缺点，认为三代之所以大治，盖尧舜禹三王兼用之功。
管子·心术则云：「心安是国安也，心治是国治也。」其意则为，倘使天下心安，则天下必然大治。
此二论皆有偏颇之处，但同样也属于至理名言。
此二论核心难题在于，到底是心安之后，天下大治，自然而然能够遵守法度？
还是遵守法度，天下大治之后，自是万民心安？
二人此论犹如管子·牧民中：「仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱。」一般。
究竟是等到百姓吃饱，方能遵守礼仪，知道荣辱，还是秉持气节生存下去难题一般。
如果前提是天下吃饱，方能遵守礼仪，且不论这个吃饱界限何人来定，但说如若不知道德伦理，礼仪荣辱，靠着不择手段，倒卖国家资源，投机倒把，烧杀掳掠而吃饱，是否有悖与世之法度？
而且吃饭定义谁来规定，有的人是一碗饭就饱了，有的人吃十碗还饿着，谁又能说了算数？
有的人工资月收入三千，就觉得足够维持家用，有的人成为首富，说他没见过钱。
例如全球国家规定，一人年收入三四千就已经不属于贫困，可人们常识却不是这样，这又该如何判断？
可若是反过头一想，自己即将饿死，难不成还要干坐等死？
这显然也不符合天生万物之德。
于此则变成相互悖论，只能放着无法定论。
同理，到底法治亦或心治？
也无法概括而论。
但杨维聪提议，法治、心治互举，相互弥补其中缺点，认为三代之所以大治，盖尧舜禹三王兼用之功。